Nouveau projet webzinien!

[Philo]

Excellent, merci! Heille, cool de te revoir icitte!!

[Credo Quia Absurdum]

Bon j'ai un peu de temps libre, j'avais commencé à écrire ça hier, mais le temps me manquait!

Premièrement, visuellement, j'aime beaucoup. On a les nouveautés en pleine face et ça défile assez rapidement mais pas trop non plus, on a le temps de lire la "headline" et apprécier les images. Le mélange de blanc/gris/bleu fait très propre.

Pour le look, ça me fait penser au site de TheOatmeal, c'est plutôt carré ( ce qui est bien, c'est simple et efficace ), il n'y a pas beaucoup de texte et on doit cliquer sur les images pour accéder à l'article proposé, sinon y'a pas vraiment moyen d'aller chercher ce qu'on veut.

Là à partir de maintenant, je peux paraître surtout négatif mais je pense que c'est nécessaire si vous voulez vous améliorer... Quoiqu'il en soit je peux t'assurer que c'est pas le Credo Quia Absurdum baveux qui te parle mais bien le gars qui voit qu'il y a un potentiel certain et qui veut vous offrir sa vision des choses.

Oui, bon, on peut trouver des articles si on cherche, il y a une "search box", mais elle est assez basique, on n'a pas de défilement de suggestions à mesure qu'on écrit. Pour le vrai cinéphile ça ne poserait pas de problèmes car il saurait comment écrire "Koyaanisqatsi", mais pour monsieur-tout-le-monde par contre, c'est un obstacle. Un autre exemple, je pourrais écrire Joaquim Phoenix au lieu de Joaquin Phoenix, là je serais dans la marde!

Le gros problème que vous aurez à affronter dans le futur, c'est qu'à mesure que les critiques vont s'ajouter, ça va devenir de plus en plus difficile pour l'utilisateur de les trouver.  Il n'y a pas d'archives, pas de catégories ( ordre alphabétique, année, studio, etc. ). Les articles sont classés par ordre d'arrivée, ce qui n'est pas évident pour quelqu'un qui cherche quelque chose de spécifique. On sera toujours forcés de se rabattre vers la search box de base. Il devrait y avoir des liens vers des pages dédiées aux réalisateurs, acteurs, compositeurs, etc... Il faut voyager presque instinctivement sur un site aujourd'hui pour l'apprécier, on est devenus trop paresseux! Constamment s'en remettre à la search box deviendra vite lassant pour l'utilisateur.

De plus, faire des pages dédiées vous permettrait de faire une "critique" de l'ensemble de l'oeuvre de la personne - je pense que vous vous amuseriez beaucoup en faisant ces petites bios, avec des infos type "trivia" en gardant vos trucs comme "puzzling", "facepalm" et autres.

Sans vouloir vous dire de faire comme Metacritic, il faut avouer que ce site est vraiment bien fait, tu peux aller voir une page sur un site, puis ensuite voyager d'un acteur à l'autre en un simple clic! C'est tellement fluide.

De plus, le véritable tremplin pour les sites de critiques, ce qui fait qu'un site devient populaire ou non ( à mon avis ), c'est justement Metacritic. Avec votre système de notation, je pense qu'il est impossible pour vous d'être admissible chez Metacritic, puisque vous ne fonctionnez pas avec des chiffres. Mais j'avoue que ça vous donne un style différent et ça vous démarque, donc j'hésite à vous dire de changer ça. Peut-être que vous pourriez combiner les deux?

Maintenant en ce qui concerne vos catégories, j'ai bien peur que certaines soient trop larges, pas assez spécifiques... Je veux dire, en ce qui concerne le cinéma "indie & foreign", il y en a tellement qui peuvent fiter dans cette catégorie! Pourquoi ne pas ajouter des sous-catégorie, peut-être les classer par pays? Et puis en ce qui concerne les "Hollywood", qu'est-ce qui définit cette catégorie? Est-ce que c'est juste le fait qu'ils soient des blockbusters? Qu'est-ce qui définit un "Classic"? Est-ce que les films cultes comme Evil Dead et Pulp Fiction peuvent vraiment côtoyer Citizen Kane et To Kill a Mocking Bird? Où vont les films de série B? Est-ce que Sunshine mérite vraiment d'être jumelé à The Curse of Chucky?

En passant j'ai beaucoup aimé Sunshine,

J'ai aussi eu la même réaction vers la fin. C'est comme si 2001: Space Odyssey s'était terminé avec une bataille spatiale. Mais ce film a de vraiment bons moments. Je n'en dirai pas plus pour ne pas spoiler personne, mais c'est un bon film. Ils ont bien recréé l'effet d'isolement dans l'espace que 2001 avait fait à l'époque, justement. Ça m'a aussi fait penser au Solaris de Steven Soderbergh, un autre bon petit film sci-fi qui est relativement passé dans l'ombre.

Une chose est certaine, si vous voulez vraiment que ça marche, que ça pogne et que ça vous rapporte un peu d'argent, faudra travailler fort, trouver plus de collaborateurs pour alléger votre fardeau et avoir du nouveau contenu presque quotidiennement parce que ce genre de site ne peut fonctionner que quand il est bourré d'articles. Si quelqu'un ne trouve pas une critique sur le film qu'il recherche, il va aller voir ailleurs.

Garder un site web vivant demande beaucoup d'acharnement et de persévérance. Je pense que vous avez de bons outils et vous avez quand même déja pas mal de connaissances sur comment on gère un site web, ça devrait fonctionner si vous êtes productifs et actifs sur une base régulière.

Ah et, merci à toi d'avoir pensé à refaire un forum pour nous!

[Philo]

Salut!

Merci pour le feedback détaillé!! Et bienvenue pour le Foyer de ti-vieux!

T'as parfaitement raison pour la difficulté à trouver des critiques, dans la forme actuelle. Ça me gosse pas mal, et là tu me fais dire que c'est pas mal urgent qu'on règle ça. J'aimerais un index alphabétique, déjà; ça ça serait déjà une façon facile de naviguer les archives. Faut que je gosse et que je code un peu...

Pour les catégories et sous-catégories, c'est une super-suggestion. Je vais voir si on peut pas étendre ça un peu, et tes suggestions sont pas mal bonnes. On a commencé avec les séries télé, qui sont regroupées par séries et listées en ordre logique, mais on aurait vraiment avantage à faire ça.

Et j'aime ta vision pour faire un site un peu plus "métalinké". Je sais pas si on peut faire ça bientôt, mais c'est une très bonne idée.

Mettons qu'en ce moment, on s'est concentrés à trouver la "formule", qui a quand même évolué un peu depuis le lancement du site. (Et beaucoup si on considère que les critiques instantanées sont notre point de départ.) Ça semble intéresser les lecteurs, alors on va essayer de creuser et faire du site de quoi d'un peu plus fonctionnel!

Merci encore du feedback. Cool de te revoir ici!!

[Elfie]

That IS so cool!  Je vais regarder ça plus en détails cette semaine.

[Philo]

En espérant que t'aimes ça!

[{NiCeGuY}]

House Of Cards UK est vraiment supérieur à la version américaine? J'ai arrêté de suivre après la scène du verre de scotch dans son bureau avec le jeune écervelé. Je venais de finir la 1ere saison de la série américaine et me retaper exactement la même histoire ne me tentait pas.

Suggestion: Masters of Sex

Masters of Sex is a Showtime series set in 1956 which features Michael Sheen and Lizzy Caplan as the real-life pioneers of the science of human sexuality, William Masters (a well-known fertility specialist) and Virginia Johnson (a former nightclub singer). The series chronicles their unusual lives, romance and pop culture trajectory, which saw them go from a Midwestern teaching hospital to the cover of Time magazine and Johnny Carson's couch. Also staring Caitlin Fitzgerald, Nicholas D'Agosto and Teddy Sears, the series is an adaptation of Thomas Maier's book, "Masters of Sex: The Life and Times of William Masters and Virginia Johnson, The Couple Who Taught America How to Love".

[Philo]

Oui, la version britannique est à mon avis nettement supérieure. C'est vrai que la série US a suivi d'assez près l'histoire originale, mais à mon avis ils n'ont pas fait usage de la même finesse que la version originale. Sinon, c'est pas mal la même histoire, mais beaucoup moins bien racontée.

[Spiker]

J'ai vraiment eu une relation difficile avec HOC. Mes attentes étaient beaucoup trop élevées. Mais je pense que c'était aussi objectivement 'off' et mauvais.

[Elfie]

Philo, j'ai lu et j'adore les trucs sur Arrow et Supernatural.  Tu comptes faire la même chose avec The Walking Dead.  J'aimerais bien lire cela.

[Philo]

ASTI, j'aurais dû le savoir que t'étais une fan de Supernatural. J'ai dû écrire 100 critiques juste de Supernatural sur le site, esti. Et étrangement, c'est parmi le stock qui pogne le plus.

Arrow, c'est Spiker qui se le tappe... Je pense qu'il est un peu découragé, si t'as un bon mot pour lui.

Personnellement, je pense pas couvrir The Walking Dead... J'ai aimé la 1e saison, mais j'ai pas embarqué dans la 2e. Par contre, je sais pas si t'écoutes Game of Thrones, mais on va sûrement se tapper ça quand ça va recommencer...

[Credo Quia Absurdum]

Je trouve que dans la saison 3 de Walking Dead ils se sont bien repris. C'est pas mal plus intense ( et violent ). Le méchant ( Le Gouverneur ) est détestable à souhait.

[Credo Quia Absurdum]

Ah et je me demandais si vous alliez faire Lost, c'est peut-être trop tard mais bon, sans cette série qui était à l'époque une espèce d'anomalie à la télé, je pense que les séries d'aujourd'hui ne seraient pas les mêmes. Aujourd'hui les séries télés qui ont le plus de succès suivent majoritairement la trace que Lost a laissé. Elles sont en majeure partie une grande histoire du début à la fin, les épisodes "uniques" qui n'ont pas de conséquences sur les autres deviennent de plus en plus rares. Avant, dans la plupart des séries, on avait parfois deux épisodes qui se suivaient ou bien on parsemait une histoire principale entre quelques épisodes secondaires. Mais avec Lost tu devais écouter tous les épisodes sinon tu manquais des morceaux de l'histoire. Aujourd'hui c'est pas mal comme ça dans la majorité des grandes séries qui sont très populaires en ce moment.

Aussi, on va chercher de nombreux acteurs pour fournir un max de profondeur. C'est presque fini les séries où tout tournait autour d'un seul personnage ou d'un duo. Comme on parle de Walking Dead, cette série là exploite beaucoup la recette de Lost... Disons que je m'imaginerais mal un Walking Dead sans tous les personnages secondaires.

[Philo]

Pas sûr qu'on va faire Lost... Personnellement j'ai trouvé la saison 1 presque parfaite, mais j'ai sauvagement décroché à la saison 2. Je suis pas particulièrement fan de la série. Je reconnais ce que tu dis sur son influence, par contre. Il y avait des séries non-épisodiques avant, mais c'est vrai que Lost a vraiment monté la barre de qualité sur les séries en général.

En ce moment, notre plus gros candidat à refaire des vieux épisodes, c'est pas mal Game of Thrones. Mais je garde vos suggestions!

[musclor]

Je trouve que dans la saison 3 de Walking Dead ils se sont bien repris. C'est pas mal plus intense ( et violent ). Le méchant ( Le Gouverneur ) est détestable à souhait.

^

je décroché de WD le jour ou il ont intégrer des suprématistes blancs un peu la nausée de voir se sujet redondant et omni-présent dans le paysage cinématographique et télévisuel il faudrait qu'il en reviennent.

[Spiker]

Elfie! Juste de savoir que j'ai une lectrice pour Arrow me donne le goût de continuer. La deuxième saison se replace un peu mais j'avoir avoir des marques dans le front tellement je me suis facepalmé.

Et en effet, je pense qu'on va réécouter Game of Thrones en build-up vers la nouvelle saison. Allez lire notre stock sur Breaking Bad aussi, je pense que c'est notre meilleur exercice sur le site.