Vu récemment

[Credo Quia Absurdum]

Premièrement, à moins que je ne m'abuse, Michael Bay est producteur et non réalisateur pour les Tortues... Oui bon le look est très Michael Bay et c'est clair que son influence est là, mais au bout du compte, celui qui dirige les acteurs et le film en général, c'est un autre gars, pas Michael Bay.

Parlant de Michael Bay bashing... Je vais vous dire que moi, je ne le déteste pas tant que ça. Il y a bien pire que lui en dépit des navets qu'il a pondu au fil du temps.

Point de vue histoire du cinéma, Michael Bay a quand même laissé sa trace... Je dirais qu'avant The Rock ( Le Rocher ) mettant en vedette Sean Connery, Nicolas Cage et Ed Harris, il y avait très peu de films d'action aussi bien faits visuellement. Quand tu regardes ce film là et que tu regardes d'autres films d'action similaires ( du genre Steven Seagal, Arnold etc. ) qui sont sortis un peu avant lui, tu vois que Bay a malgré tout influencé le cinéma Hollywoodien de manière positive... C'est un des premiers films qui a vraiment forcé la note sur la couleur et le contraste, donnant aux images une qualité jusqu'alors inexplorée. C'est devenu depuis sa marque de commerce, au point tel qu'on pourrait dire qu'il en abuse trop. Il a aussi utilisé le super-ralentit comme peu d'autres avant lui. Plus tard tu as eu des films comme The Matrix qui ont récupéré des éléments des films d'action de Michael Bay, à mon avis, et qui ont eu un peu plus de gloire qu'ils méritaient vraiment.

Ça n'empêche pas que je suis d'avis qu'il a surtout fait de gros navets, mais The Rock est un bon petit film d'action quoique invraisemblable à plusieurs moments ( assez typique des films d'action en fait ). Tout le film est très frénétique et une scène d'action en amène une autre, il n'y a donc pas de moments ennuyants. L'intrigue est simple mais bien ficelée aussi. Il y a quelques petits punches assez efficaces.

[Feel Good]

Premièrement, à moins que je ne m'abuse, Michael Bay est producteur et non réalisateur pour les Tortues... Oui bon le look est très Michael Bay et c'est clair que son influence est là, mais au bout du compte, celui qui dirige les acteurs et le film en général, c'est un autre gars, pas Michael Bay.

Parlant de Michael Bay bashing... Je vais vous dire que moi, je ne le déteste pas tant que ça. Il y a bien pire que lui en dépit des navets qu'il a pondu au fil du temps.

Point de vue histoire du cinéma, Michael Bay a quand même laissé sa trace... Je dirais qu'avant The Rock ( Le Rocher ) mettant en vedette Sean Connery, Nicolas Cage et Ed Harris, il y avait très peu de films d'action aussi bien faits visuellement. Quand tu regardes ce film là et que tu regardes d'autres films d'action similaires ( du genre Steven Seagal, Arnold etc. ) qui sont sortis un peu avant lui, tu vois que Bay a malgré tout influencé le cinéma Hollywoodien de manière positive... C'est un des premiers films qui a vraiment forcé la note sur la couleur et le contraste, donnant aux images une qualité jusqu'alors inexplorée. C'est devenu depuis sa marque de commerce, au point tel qu'on pourrait dire qu'il en abuse trop. Il a aussi utilisé le super-ralentit comme peu d'autres avant lui. Plus tard tu as eu des films comme The Matrix qui ont récupéré des éléments des films d'action de Michael Bay, à mon avis, et qui ont eu un peu plus de gloire qu'ils méritaient vraiment.

Ça n'empêche pas que je suis d'avis qu'il a surtout fait de gros navets, mais The Rock est un bon petit film d'action quoique invraisemblable à plusieurs moments ( assez typique des films d'action en fait ). Tout le film est très frénétique et une scène d'action en amène une autre, il n'y a donc pas de moments ennuyants. L'intrigue est simple mais bien ficelée aussi. Il y a quelques petits punches assez efficaces.

C'est plus la question de: Pourquoi payer 20$ pour aller voir quelque chose que je vais oublier aussi rapidement? C'est l'équivalent culinaire d'aller a un resto à 50$ le couvert et qui te servent de la poutine ben ordinaire dans un décors époustouflant.. Bottom line, t'a payé 50$ comme un con pour une poutine.

Les films de Michael Bay sont des films poches avec beaucoup trop de budget pour son bien. Par contre, j'ai aucun problème de l'écouter sans payer. Parce que tsé, une poutine gratuite, c'est correct.

[Philo]

Ce que je n'aime pas de la plupart des films de Michael Bay, c'est qu'on sent son cynisme. Il fait des films popcorn pour du monde qui veulent les écouter avec le cerveau à off. C'est pas comme Guardians of the Galaxy, où on sent que même si ça vise le grand public, les acteurs et le réalisateur ont trippé à recréer l'univers. On sent qu'ils y tiennent. Michael Bay a vraiment l'air de se crisser des Transformers ou des tortues ninja... Ce sont des vecteurs de profit.

Et en effet, c'est pas Bay qui a réalisé le film, mais Jonathan Liebesman, qui a réalisé Wrath of the Titans et Battle Los Angeles. Ça me donne encore moins le goût de voir Ninja Turtles...

[Manu Dalton]

C'est plus la question de: Pourquoi payer 20$ pour aller voir quelque chose que je vais oublier aussi rapidement? C'est l'équivalent culinaire d'aller a un resto à 50$ le couvert et qui te servent de la poutine ben ordinaire dans un décors époustouflant.. Bottom line, t'a payé 50$ comme un con pour une poutine.

Les films de Michael Bay sont des films poches avec beaucoup trop de budget pour son bien. Par contre, j'ai aucun problème de l'écouter sans payer. Parce que tsé, une poutine gratuite, c'est correct.

Je sais pas si des place comme ça existe pour la poutine...mais les Hard Rock Cafe et Rain Forest Cafe de ce monde c'est pas mal ce que tu décris la poutine en moins!

[Elfie]

Et je pense que fondamentalement, n'importe quel film nous demande un peu de mettre son cerveau à off. En anglais, ça s'appelle le "suspension of disbelief"... Tu sais que tu vois quelque chose de fictif, mais tu choisis, consciemment ou inconsciemment, d'embarquer et d'y "croire". Pis même les meilleurs films demandent ça...

Hahaha!  De ça, j'en suis grandement coupable.  J'embarque tellement dans un film que parfois il m'arrive d'avoir des réactions comme si ça se passait ''live'' devant moi.  Du genre une bataille entre deux personnages débute et je suis là à dire : Whoa!! comme s'ils m'entendent et vont cesser.

Pour revenir au sujet, je suis aller voir The Giver la semaine passée.  En fait, mon fils avait lu le livre avant et je voulais voir si cela l'encouragerait à lire plus en voyant le film après.  Faut pas s'attendre à grand chose, ça à un mini ''feel'' 1984 avec un enrobage rose pour les ados. 

[Manu Dalton]

J'ai écouté Gerry un peu par hasard, j'ai ouvert la télé et le film venait de commencer. Je ne suis pas du tout un fan de Boulet, mais j'ai trouvé intéressant d'en apprendre sur sa vie sur laquelle je ne savais absolument rien. Je sais pas si le tout est authentique, ni même si le film saute des choses, j'en sais rien, n'étant pas fan je n'ai pas cherché plus loin pour m'informer que le 2 heures de film. Ceci dit j'ai personnellement appris quelques trucs sur un artiste de chez nous qui a eu un succès assez grand.

Par contre le film est saccadé, on dirait plus une enfilade de scène à la queue leu leu qu'une histoire avec une ligne directrice. Il manque aussi certaine références, c'est pas toujours évident de savoir qui est qui, les gens ne sont pas identifiés clairement, donc comme ça se passe dans les années 1970-80 il y a bien des personnages que les plus jeunes ( moi y compris!) ne reconnaîtrons pas d'emblée. Niveau décor on se croirais vraiment dans ses années là, belle reconstitution. Mario St-Amand donne une performance plus que correcte dans le rôle de Gerry. Bref c'est un film moyen, correct pour un dimanche soir pluvieux ou l'envie vous pogne d'en apprendre sur un artiste que vous ne connaissez pas. Si il y a mieux sur un autre poste il n'y a pas à hésiter!!!

[Credo Quia Absurdum]

Eh merde je voulais l'écouter pis ça m'a complètement échappé. Je viens de me rendre compte que j'ai vu juste un film dans les derniers mois ( Les Gardiens de la Galaxie ), ça ne me ressemble pas trop ça!

[Feel Good]

Je prédis qui va avoir 4 films. Deux avec des titres différents et le troisième et quatrième en première et deuxième parti.

Comme:

Twilight
Hunger Games
Divergent

Ca commence a vraiment me taper sur les nerfs. C'est comme une recette pré-mâché et pré-digéré. Ils vont passer tout les livres d'ados qui sont en trilogie.

[Credo Quia Absurdum]

Denzel, chu pu capable.

J'ai déjà aimé cet acteur ( Training Day, notamment ). Mais beaucoup de ses films font très "Tom Cruise", il est toujours le "chef", son sidekick est toujours un acteur moins bien connu, ou bien c'est une femme qu'il doit sauver et protéger, etc...

[Vempyre]

Je rêve d'un film historique sur la vie réelle de Vlad Tepes sans aucun aspect surnaturel. Bien fait, le résultat pour pourrait être grandiose. Il me semble qu'on est dû.

[Credo Quia Absurdum]

Ouais moi aussi... Malheureusement, Vlad n'est pas originaire des États-Unis!

Je rêvais de voir un jour un film sur Gengis Khan ( on va oublier les navets comme celui avec John Wayne ) et ça s'est produit il y a quelques années, mais ça a été fait grâce à une collaboration entre la Russie, la Mongolie et le Kazakhstan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_%28film%29

C'était pas pire, et assez fidèle à la vraie histoire... J'avais bien aimé.

[Manu Dalton]

Ce film là avait l'air très cool...mais si je me souviens bien, en fait si c'est bien celui auquel je pense, ils m'ont perdu quand j'ai vu langage «mongol» avec sous-titre.

[Juggalo]

Eeee...au contraire, ça ajoute beaucoup à l'immersion.  Je comprends pas pourquoi ça te révulse.  Je vois ça comme un plus.

Si je comprends bien, tu aurais préféré que les personnages dans Apocalypto parlent français....ouach.  Turn off total de ma part

[Manu Dalton]

J'écoute toujours les films en version originale quand je comprend la langue, donc anglaise dans la majorité des cas, ou française si le film est fait au Québec ou en France. A la limite je peux suivre un peu un film en allemand. Par contre mon mongol étant inexistant...

La réalité plate c'est que j'aime pas lire des sous-titre, je trouve que tu perd le fil, entk au moins du détail,  parce que tu porte attention au texte plus qu'à l'image. Exemple, quand le film sur Lincoln est enfin sorti en salle au Québec (après je ne sais plus combien de nomination aux Oscar), le clap a décidé de le présenter en V.O. anglaise. Je me suis dis cool je vais aller le voir...ben bordel les cons avait mis des sous-titre français, et veux veux pas tu es porté à lire. Bref ca m'a fais chier et je suis sorti. J'ai fini par le voir en DVD et l'ai écouté en V.O. sur ma TV SANS les sous titres.

Les sous-titre c'est cool et fort pratique dans un reportage quand le bonhomme est dans le fin fond de l'Indochine pour un reportage sur la culture de riz et que ca dure 5-10 minutes, à la limite dans un documentaire entier, car le focus c'est le propos des intervenant, contrairement à un film ou le focus n'est pas que le propos. Bref,  pour 2h30 dans un film qui se veux un divertissement ça me fait chier.

[Credo Quia Absurdum]

J'écoute beaucoup de films en langue étrangère et donc avec des sous-titres... Je crois qu'à force d'en écouter, tu développes tes talents à lire et à regarder les images pratiquement en même temps. En tout cas, moi je n'ai pas de problème à suivre l'action dans les films sous-titrés!